문학을 가르치고 배우는 올바른 방법

Tran Hinh 선생님(문학부). (사진: 재키찬/USSH)

- 올해 C, D반 문학 시험은 꽤 좋고 조금 놀랍다는 의견이 있는데, 선생님의 의견은 어떠신가요?

좋은지 나쁜지 대답하기는 정말 어렵습니다. 시험 문제가 교육부의 방향에 부합한다는 점만 확실히 말할 수 있는데, 즉 암기식 학습, 패턴 학습, 훈련소 학습을 점진적으로 없애겠다는 방향입니다. 이 테스트는 창의적이거나 놀라운가요? 조금 놀라운 점이 있는 것 같아요. 예를 들어, 2점짜리 문제에서 C 블록과 D 블록은 모두 주요 수업(Nguyen Duy의 "Do Len"과 Nguyen Dinh Thi의 "Dat Nuoc")이 아닌 두 개의 추가 독서 자료에서 추출한 텍스트를 선택하여 문제 삼습니다. 이 두 문장에 대한 독해 능력 문제는 암기 학습을 없애줍니다. 학생들이 이해하는 법을 배우도록 합니다. 학생들이 시험을 치르는 경험을 통해 배웠다면, 이제부터는 "이해하기 위한 학습" 방식으로 공부해야 한다는 것을 기억해야 합니다. 그렇게 공부하면, 수험생들은 시험에 놀라거나 어려워하지 않을 것입니다.

- 많은 사람들이 추측했듯이, 올해의 문학 시험은 지난 몇 년간의 혁신 추세를 이어가고 있으며, 선택 문제가 없다는 새로운 점도 있습니다. 질문하는 방식은 지식에 중점을 두기보다는 종합과 해설에 중점을 둡니다. 사회적 논평은 오늘날의 뜨거운 사회 이슈에 대한 논의를 계속합니다. 이런 변화에 대해 어떻게 생각하시나요?

우선, 사회적 논증에 관해서 말씀드리자면, 질문하는 방식에 있어서 새로운 것은 없다고 생각합니다. 사회적 논쟁은 현재의 본질적인 문제(동해, 영토, 애국심, 전쟁, 혁명, 이상, 그리고 오늘날 청소년의 삶의 이유 등)에 초점을 맞출 것입니다. C블록의 제안은 직접적으로는 아니지만 동해 문제를 다루고 있으며, 중국 당국의 "근력 행사"를 통해 언급하고 있습니다. D블록 시험은 '기여와 즐거움'의 문제를 논하는데, 이는 오늘날에도 여전히 '살아있는 이유'의 문제라고 생각합니다. 에세이 문제는 수험생에게 어렵지 않습니다. 저는 그것을 확인합니다.

쓰기 문제(5점)에서는 새로운 것이 아니라고 생각합니다. 우리는 이런 방식으로 질문을 하는 것을 수년간 보아왔습니다. 특히 작년 시험은 비슷했습니다. 문제는 그 주제에 대해 선택된 작품이 작년과 다르다는 것입니다. 하지만 새로운 것은 아니지만, 저는 최근 몇 년 동안의 시험 문제 출제 방식을 강력히 지지합니다. 이런 시험 문제를 접하게 되면 학생들은 점차 자신이 교육기관에서 따라온 문학 공부 방식에 대해 "두려움"을 느끼게 될 것입니다. 이런 종류의 질문은 오래 전에 적용되었어야 했지, 훈련로의 "재앙"이 나타날 때까지 기다려서 그것을 없앨 방법을 찾으려고 해서는 안 됩니다.

- 이 시험은 문학적 지식과 실제적 연결 사이에 균형을 이루고 있는가? 이런 종류의 시험이 지원자의 문학적 능력을 평가하는 데 효과적일까요?

현재의 관행과 문헌을 바탕으로 "충분한 복용량"이 무엇인지 답하기는 어렵습니다. 또한, 사회적 논의에 집중하기 위해 주제를 벗어나는 방식을 너무 "장려"해서는 안 됩니다. 하지만 우리는 단지 '아름다운 문학'의 방향만을 따르는 '진부한' 문학의 가르치고 배우는 방식도 피해야 합니다. 문학은 매우 미묘한 것으로, 때로는 삶 그 자체이고, 때로는 순수하게 문학입니다. 문제는 우리가 어떻게 가르치고 배우느냐는 것입니다. 그렇다면 학생들의 능력을 제대로 평가하기 위해서는 시험 문제가 어떤 형태여야 할까? 저는 가르치고 배우는 방법이나 문제 출제 방식도 중요하지만, 교사가 이를 어떻게 평가(등급 매기)하느냐가 더 중요하다고 생각합니다. 수년 동안 저는 많은 사람들이 오늘날의 시험 채점 방식이 너무 "위험하다"고 불평하는 것을 들어왔습니다. 학생들은 시험을 볼 때 가능한 한 길게 써야 하며, 길게 쓸수록 점수가 높아진다고 서로에게 "속삭이는" 소리를 계속 합니다. 이게 사실인가요? 저는 그것들이 모두 사실이라고 단언하지는 않지만, 기본적으로는 그렇습니다. 왜 그럴까요? 요즘 문학을 평가하는 교사들은 종종 문학을 간단히만 읽기 때문에(이러한 오류는 훈련 센터 때문에 시험 문제가 너무 길어지기 때문에 발생함) 에세이가 길더라도 감히 낮은 점수를 주지 못하는 것입니다. 물론, 모든 선생님이 그런 것은 아니라는 걸 알고 있습니다. 각 텍스트를 매우 주의 깊게 읽는 교사(젊은 교사)도 있고, 경험이 있는 "나이든" 교사도 있습니다. 그래서 시험 문제를 따르지 않는 긴 에세이를 써도 낮은 점수를 받는 경우가 있습니다.

간단히 말해, 시험을 철저히 개혁하려면 포괄적인 변화가 필요하다고 생각합니다. 시험 문제를 더 짧게 만들고(학생들이 길게 쓸 수 없도록), 샘플 에세이를 베끼는 옵션을 완전히 없애고(읽고 베끼는 관행을 없애고), 시험 채점 시간을 더 늘려야 합니다(교육부에서 규정한 대로 10일에서 2주가 아니라)... 그래야만 문학뿐만 아니라 시험 채점 전반에 대한 "위험"을 없앨 수 있습니다.

(사진: 재키찬/USSH)

- 사람들은 올해 사회과학 시험에서 선택 과목이 모두 삭제되고, 시험이 통일되었으며, 문학, 역사, 지리 시험 내용에 모두 바다와 섬 문제, 주권을 지키기 위한 투쟁, 지역 안보 문제가 언급되었다는 점에 주목했습니다. 이 모든 것이 오늘날 뜨거운 이슈입니다. 이러한 추세는 사회과학을 가르치고 배우는 것에 대한 사고방식의 변화를 예고하는가?

본질적으로 선택 과목을 없애는 것은 표준 및 고급 교육 과정을 없애는 것을 의미합니다. 즉, 이러한 질문 방식이 올해부터 공식적으로 적용된다면 앞으로는 학생들을 두 그룹으로 나눌 필요가 없게 됩니다. 많은 사람이 바라듯이 이는 프로그램 부하를 줄이는 방법이기도 합니다. 교과서는 한 권만 남게 될 것이다. 섬과 주권 문제에 관해서는 애국심, 혁명, 삶의 이유, 관용 등 다른 많은 문제와 비슷하다고 생각합니다. 그것은 항상 거기에 있을 것이다. 그것은 책과 삶의 문제입니다. 저는 이런 방식으로 문학을 가르치고 배우는 것이 올바른 방향이라고 생각합니다.

- 이 테스트를 통해 점수 범위를 예측할 수 있나요?

이 질문은 어려운 질문이라고 생각합니다. 점수 분포는 교사의 평가 방법에 따라 달라지기 때문입니다. 작년과 마찬가지로, 저는 시험 점수는 낮을 것이지만, 사회과학 및 인문대학의 입학 점수는 지난 몇 년간과 동일할 것이라고 단언했습니다. 선생님들은 학생들의 작업이 항상 "패턴"을 따른다고 계속 말씀하시지만, 저는 선생님들의 평가 방법 역시 어느 정도 그런 방향에 있다고 생각합니다. 그래서, 올해 C블록 시험을 보는 학생들은 시험이 어렵다고 하지만, 기다려 보면 VNU 사회과학 및 인문학 대학의 최저 점수도 18점 또는 18.5점 이상이 될 겁니다.

감사합니다, 선생님.