PV: 중재재판소는 방금 동해에서의 역사적 권리의 역할과 해상 권리의 출처, 특정 지형의 지위와 해상 구역, 그리고 필리핀이 협약을 위반한다고 보는 중국의 행위의 합법성에 관해 판결을 내렸습니다. 필리핀이 재판소에 제출한 기본 내용을 알려주시겠습니까?
부교수, Pham Quang Minh 박사:우선, 이 메커니즘에 소송을 제기하려면 절차상 필리핀은 다음 조건을 충족해야 합니다. 첫째, 필리핀과 중국 사이에 UNCLOS의 해석 및 적용에 관한 분쟁이 있음을 증명합니다. 둘째, 중국과 분쟁 해결에 대한 의견을 교환했으나 성과는 없었다. 셋째, 양측은 UNCLOS 외에 다른 분쟁 해결 메커니즘을 선택하지 않았습니다. 중국은 필리핀이 이러한 조건을 충족하지 못했기 때문에 소송을 제기할 수 없다고 생각합니다. 그러나 재판소는 관할권에 대한 판정에서 필리핀이 절차적 요건을 충족했으며 필리핀이 단독으로 소송을 제기할 권리가 있음을 인정했습니다.
내용적으로 중재재판소에 소송을 제기하려면 필리핀이 제기한 분쟁은 UNCLOS의 해석 및 이행에 관한 분쟁이어야 하며, 중재재판소의 관할권이 없는 예외에 해당해서는 안 됩니다. 필리핀은 법원에 제출한 변론서에서 법원에 15개의 제출물을 고려해 달라고 요청했습니다. 재판소는 2015년 10월 29일 관할권에 대한 판결에서 이것이 주권 또는 해상 경계 분쟁이라는 중국의 주장을 기각했습니다. 필리핀의 15개 제출물 중 7개에 대한 관할권을 가지고 결론을 내렸으며, 여기에는 다음이 포함됩니다. 9개 기관의 분류; 스카버러 암초에서 필리핀의 전통적인 해상 구역과 어업권을 결정합니다. 중국의 환경 보호 및 해상 안전 위반 사례. 나머지 15개 제출물 중 8개는 다음을 포함한 문제를 다루었습니다. 9단선; 미스치프 리프와 세컨드 토마스 암초가 필리핀의 배타적 경제 수역(EEZ)과 대륙붕에 속한다는 결정, 중국이 필리핀의 EEZ와 대륙붕에서 어업과 석유에 대한 다른 위반 행위, 그리고 중국이 분쟁을 악화시킨 점은 사건의 본질에 따른 판정에서 추가로 고려되고 결론이 내려질 것입니다.
필리핀이 재판소에 제출한 기본 내용은 네 가지 주요 쟁점을 포함했습니다.하나는,필리핀은 중재재판소에 남중국해에 대한 중국의 9단선 주장이 유엔해양법협약에 위배된다고 선언해 달라고 요청했습니다. 재판소는 중국이 '9단선'에 속하는 해역의 자원에 대한 역사적 권리를 주장할 법적 근거가 없다고 결론지었습니다. 역사적으로 중국의 항해자와 어부, 그리고 다른 나라의 항해자와 어부들이 남중국해의 이 지역을 개발하고 이용해 왔지만, 중국이 역사적으로 전체 해역이나 자원에 대한 독점적인 통제권을 행사했다는 증거는 없습니다. 더욱이 중국의 '9단선' 내 자원에 대한 역사적 권리는 협약의 배타적 경제 수역 제도와 일치하지 않기 때문에 소멸되었습니다. 이를 근거로 중재재판소는 중국의 "9단선" 내 해양 지역에 대한 주권, 관할권 및 "역사적 권리" 주장은 유엔해양법협약의 규정에 반하며 법적 가치가 없다고 확인했습니다. 왜냐하면 이러한 주장은 중국이 유엔해양법협약의 규정에 따라 권리를 가진 해양 지역을 넘어서기 때문입니다.
두번째,필리핀은 중재재판소에 남중국해의 여러 구조물의 법적 지위를 명확히 해달라고 요청했습니다. 필리핀에 따르면, 휴즈 리프를 포함한 미스치프 리프, 세컨드 토마스 숄, 수비 리프, 게이븐 리프, 맥케넌 리프는 "썰물 노출 지대"로, 썰물 때는 물 위로 나오고 밀물 때는 물에 잠깁니다. UNCLOS에 따르면, 썰물 노출지에는 영해, EEZ, 대륙붕이 부여되지 않습니다. 필리핀은 위에 언급된 썰물 노출지 중 반카인 암초와 꼬 토마스 암초가 필리핀의 EEZ와 대륙붕에 속한다고 결정해 줄 것을 중재재판소에 요청했습니다.
필리핀은 수중 암초 외에도 스카버러 암초, 존슨 암초, 콰테론 암초, 파이어리 크로스 암초가 "인간이 거주하거나 자체적인 경제 생활을 유지할 수 없기 때문에" 단순한 "바위"라는 결론을 내려줄 것을 중재재판소에 요청했습니다. 따라서 이들은 EEZ와 대륙붕 지위를 누리지 못하고 단지 12해리의 영해만을 가지고 있습니다.
제삼,필리핀은 상설중재재판소에 중국의 최근 동해 활동 중 일부를 불법으로 선언해 달라고 요청했습니다. 구체적으로, 중국은 필리핀 EEZ와 대륙붕의 생물 및 비생물 자원에 대한 필리핀의 주권적 권리 향유와 행사를 불법적으로 간섭했습니다. 중국이 스카버러 암초에서 필리핀 어부들의 전통적인 어업 활동을 방해하여 필리핀 어부들이 생계를 유지하는 것을 막는 것은 불법입니다. 중국은 스카버러 암초와 세컨드 토마스 암초의 해양 환경을 보호하고 보존하라는 UNCLOS의 의무를 위반했습니다. 중국이 미스치프 암초를 점유하고 건설한 행위는 해상의 인공 섬, 시설 및 구조물에 관한 UNCLOS 규정을 위반한 것입니다. UNCLOS에서 규정한 해양 환경을 보호하고 보존해야 하는 의무를 위반함. 그리고 이러한 실체를 점유하려는 불법 행위입니다. 중국은 위험한 방식으로 법 집행 선박을 배치하여 UNCLOS에 따른 의무를 위반했으며, 이로 인해 스카버러 암초 주변을 항해하는 필리핀 선박과 심각한 충돌 위험이 발생했습니다. 또한 중국은 필리핀의 해상 통항권을 방해하고, 제2 토마스 암초에 주둔하는 필리핀 군인들에게 보급품을 공급하지 않아 필리핀 군인들의 건강과 사기를 위협하고 있습니다.
네 번째는,필리핀은 중국이 앞으로 더 이상 불법적인 주장과 활동을 삼가야 한다는 결론을 내려줄 것을 재판소에 요청했습니다. 필리핀이 불만 사항에 열거한 대로 계속해서 진술하고 불법 활동을 하지 마십시오. 중국은 앞으로 필리핀의 권리와 자유를 침해하는 추가 조치를 존중하고 자제해야 하며, 환경 보호 의무를 존중해야 합니다. 스프래틀리 군도의 실체들은 최대 12해리의 영해만을 가지고 있으며, 어떤 실체도 200해리의 EEZ와 대륙붕을 가지고 있지 않으므로 중국은 이들 실체에 대해 EEZ와 대륙붕을 선언할 수 없습니다.
PV: 중재재판소가 필리핀의 진술의 진위를 검증하기 위해 진행 과정에서 어떤 필요한 조치를 취했는지 알려주시겠습니까?
부교수, Pham Quang Minh 박사:중국은 "필리핀이 일방적으로 제기한 중재 절차에 수용하거나 참여하지 않는다"는 정책을 가지고 있기 때문에 재판소의 업무는 더욱 부담스럽습니다. 이는 포괄적이고 객관적인 검토 외에도 재판소가 중국이 참여할 경우 제기할 수 있는 문제도 고려해야 한다는 사실에 반영되어 있습니다. 따라서 법원은 필리핀이 제시한 모든 증거를 신중하게 고려했습니다.
재판소는 필리핀에 많은 질문을 제기하면서, 필리핀이 재판소에 제출한 서류의 많은 내용을 보충하고 명확히 할 것을 요청했습니다. 중재재판소에서 중국을 대표하도록 임명된 중재인 역시 재판소와 필리핀 양측에 많은 문제를 제기하여 재판소의 최종 결정이 진정으로 객관적이고 분쟁의 모든 사실을 반영하도록 했습니다. 또한 재판소는 동해의 구조물과 관련된 기술적 문제에 대해 재판소에 보고하고 역사적 증거를 수집하여 이 증거를 사건 당사자에게 전달하여 의견을 제시하도록 하는 임무를 맡은 독립적인 전문가를 임명했습니다.
PV: 법원이 이 사건을 재판할 충분한 권한이 있다고 확인한 이유는 무엇입니까, 부교수님, 박사님?
부교수, Pham Quang Minh 박사:중재재판소는 2015년 10월 29일 관할권에 대한 판결에서 재판소가 합법적이고 적절하게 구성되었다고 확인했습니다. 이는 “법원 또는 중재재판소의 관할권에 관한 분쟁이 있는 경우, 그 문제는 해당 법원 또는 중재재판소가 결정한다”고 규정한 협약 제288조에 근거합니다. 관할권 문제에 대한 소송(2015년 7월) 동안 법원이 관할권을 가지는지 여부와 관련된 문제가 길게 논의되었습니다. 2015년 10월 29일, 재판소는 심리 결과를 토대로 관할권 문제에 대한 판결을 내리고, 재판소에 관할권이 없다는 중국의 주장을 기각했습니다. 판결은 다음과 같이 내려졌습니다.12-7-2016법원이 2015년 10월 29일 관할권에 대한 판결에서 결정하지 않은 나머지 관할권 문제를 해결합니다.
또한 협약 제296조 및 부속서 VII 제11조에 따라 다음 판결이 내려진다는 점도 추가되어야 합니다.12-7-2016분쟁 당사자에게 법적 구속력이 있고 최종적입니다.
PV: 감사합니다, 부교수님, 박사님.
Nhan Dan 신문 기자 Hong Hanh에 따르면
최신 뉴스
이전 뉴스
